Toimistomme edusti työntekijää työsuhteen perusteetonta päättämistä koskevassa riidassa. Riidassa oli kyse siitä, oliko rakennusalan yhtiöllä ollut työsopimuslaissa tarkoitettua tuotannollista ja taloudellista perustetta työsuhteen päättämiseen irtisanomalla.
Toimistomme edusti asianomistajaa törkeää maksuvälinepetosta koskevassa asiassa, jossa asianomistajan ja tämän entisen, sittemmin konkurssiin ajautuneen yhtiön maksuvälineitä oli käytetty luvatta luottojen hakemiseen päämiehemme ja hänen entisen yhtiönsä nimiin.
Toimistomme edusti asuin ja muiden rakennusten rakentamista harjoittavaa yhtiötä, joka oli suorittanut kattoelementtien asennusta yksikköhintaisena laskutyönä tilaajana toimineelle kattoelementtien valmistusta ja asennusta harjoittavalle yhtiölle. Tilaaja oli kiistänyt laskutyötä koskevan laskun suoritusvelvollisuuden esittäen päämiehemme tehneen suoritusvirheitä asennustyössään.
Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa. Osapuolet saavuttivat sovinnollisen ratkaisun asiassa oikeudenkäynnin aikana laskutettujen töiden korvaamisesta päämiehellemme.
Toimistomme edusti vastaajaa Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa sotilasrikosoikeudenkäynnissä, jossa päämiestämme syytettiin esimiesaseman väärinkäyttämisestä ja sotilasrikoksesta.
Toimistomme edusti työntekijää työsuhteen perusteetonta päättämistä koskevassa riidassa.
Toimistomme edusti telineurakointi- ja vuokrausliiketoimintaa harjoittavaa yhtiötä leasing-sopimusta koskevassa riidassa.
Riidassa oli kyse oikeustoimilain mukaisesta sopimusehtojen kohtuullisuusarvioinnista ja sopimuksen purkamisoikeudesta tilanteessa, jossa leasingyhtiö oli purkanut leasingsopimuksen leasingkauden viimeisen maksuerän maksun myöhästymisen johdosta. Osapuolet olivat jo ennen maksuviivästystä sopineet leasingvuokrakohteena olleen telinekaluston lunastamisesta ehtoineen leasingkauden päättyessä.
Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa tuomioistuinsovittelussa, jossa osapuolet löysivät sovinnollisen ratkaisun leasingvuokrakohteena olleen telinekaluston lunastushinnasta.
Toimistomme edusti ostajaa venekauppaa koskevassa riidassa, jossa myyjä oli veneliikettä välittäjänä käyttäen myynyt moottoriveneen. Moottoriveneen moottori oli hajonnut vain n. kuukauden käytön jälkeen. Tutkimuksissa havaittiin vikaa myös veneen perävetolaitteessa.
Asiassa oli kyse siitä, onko kauppaa rasittanut kauppalaissa tarkoitettu sopimuksen vastaisuus kunnon osalta vaaranvastuun siirtyessä ostajalle ja rasittaako kauppaa myös kauppalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe siitä ostajalle ennen kauppaa annettujen tietojen osalta, jotka ovat vaikuttaneet kauppaan. Tiedot veneestä, sen tekniikan ja laitteiston kunnosta sekä huoltohistoriasta oli antanut välittäjänä toiminut veneliike.
Asiaa käsiteltiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tuomioistuinsovittelussa, jossa ostaja ja myyjä löysivät sovinnollisen ratkaisun hinnanalennuksen suorittamisesta ostajalle.
